Бакхмуль - Афганская Аборигенная Борзая
news
Стандарты
Художественная галерея
Статьи
testimony
Гостевая книга

О БАКХМУЛЯХ И О ПРОЧЕМ
Как Нежниковы сами себя розгами высекли

Гурикова А.Н.,
заводчик бакхмулей.
"Охотничьи собаки"
№6  от 01.11.2002

Прежде чем ответить Нежниковым на статью, опубликованную в журнале «Охотничьи собаки» (№5 - 2002 г.), я хочу в качестве вступления попросить редакцию опубликовать выписку из протокола заседания бюро президиума РФОС (Российская Федерация охотничьего собаководства) от 29 июня 2000 г. за подписью Улитина А.А., президента РФОС, на котором рассматривалось письмо Нежниковых и Демидовой Е. из любительского клуба «Элита», отправленное на рассмотрение руководству РФОС весною 2000 г. Опубликованная в журнале статья и является тем самым письмом, с небольшими добавлениями. Письмо было рассмотрено, и все так называемые факты, изложенные в таком же пафосно-оскорбительном тоне, в каком написана данная статья, тщательно проверены руководством РФОС, затем переданы вместе с копией письма тех же авторов в редакцию «РОГ». Поскольку ни один из приводимых в письме фактов после проверки не подтвердился, письмо Демидовой - Нежниковой, носившее явно клеветнический характер, не говоря уже о прямых оскорблениях в адрес руководителя породы аборигенной афганской борзой, было передано зам. гл. редактора «РОГ» и «ОС» О.Л.Малову вместе с выпиской из протокола. В прилагаемом к выписке решении по так называемым фактам данных авторов из любительского клуба «Элита» давалась рекомендация напечатать в «РОГ» или «ОС» разбор по «фактам» письма и решение бюро президиума. Я не знаю, была ли эта рекомендация напечатать решение президиума выполнена, но остается совершенно непонятным, как можно было опубликовывать клеветническое письмо со сроком давности в два с половиной года даже не в газете, а в журнале, где, как правило, публикуется позитивный материал по охотничьим собакам, а не кляуза. Также остается загадкой, почему это клеветническое письмо, не имеющее под собой никаких фактических, доказуемых материалов, о чем свидетельствует постановление бюро президиума РФОС за подписью президента, оказалось опубликованным в журнале, а выписка из протокола, где четко по пунктам дается определение характеру и фактам письма, оказалась неопубликованной. Если редакция считает возможным брать на себя ответственность публиковать клевету, то почему та же редакция независимого журнала (т.е. публикующего разные, иногда и противоположные точки зрения с целью выявления правильного подхода), оказалась независима от морали. Держать в одной руке клеветническое письмо из непрофессионального, любительского клуба «Элита», а в другой - опровержение этого письма со строгой критикой в его адрес профессиональными кинологами, которые заседают в президиуме РФОС, напечатать клеветническое письмо в журнале и не напечатать опровержение на клевету. Неужели редакции все равно, что печатать и как преподносить материал, клеветнический или правдивый? Поэтому я прошу начать именно с выписки из протокола, которая была в руках у зам. гл. редактора вместе с письмом-статьей Нежниковой-Демидовой, но которая почему-то не была опубликована в сентябрьском номере журнале «ОС» и который имеет срок давности более двух лет.

ВЫПИСКА из протокола заседания бюро президиума РФОС от 29.06.2000 г.

     СЛУШАЛИ: Письмо инициативной группы любительского клуба аборигенных афганских борзых при КПЦ «Элита».
     ПОСТАНОВИЛИ:
1. Считать письмо инициативной группы необъективным, явно клеветнического характера, направленным на дискредитацию Герасевой Наталии Павловны, как эксперта, как руководителя клуба и как человека.
     2. Одобрить направление и методы племенной работы клуба охотничьих восточных борзых «Голубая долина эль Барк», позволяющие сохранить породу в полном соответствии со стандартами 1985 и 1997 гг.
     3. Считать неверным направление деятельности любительского клуба аборигенных борзых при КПЦ «Элита», в результате которой появляются особи не соответствующие существующим стандартам.
     4. Рекомендовать президенту РКФ обратить внимание руководства КПЦ «Элита» на недопустимость дальнейшей работы в несоответствии с существующим стандартом.
     5. Направить результаты проверки фактов, изложенных ниже, в «РОГ» для публикации и в РКФ для принятия необходимых мер

Я являюсь заводчиком аборигенных афганских борзых бакхмулей. Еще задолго до знакомства с руководителем породы, Н.П.Герасевой, я услышала достаточно распространенную в кругах владельцев собак байку о том, что Наталия Павловна, уехав в деловую командировку в Индию на год, передала свою собаку Рад-о-Барка на передержку Медведеву В. на период своего отсутствия. Когда она вернулась, собака была неузнаваема. Кобель в возрасте 4 лет, можно сказать во цвете лет, выглядел ужасно. Он весь облез, отвратительно пахнул, выглядел грязно-серым. Поскольку Медведев выезжал с ним на охоту и бега, его видели также устроители бегов, т.е. клуб «Элита». Я видела фото, на котором с трудом можно было узнать Рада. Кстати, об этом Герасева писала в своей статье в журнале («Охотничьи Собаки» №1 - 99 г.). Когда Герасева взяла Рада от Медведева снова к себе, то, по признанию хозяйки, прежнего красавца Рада никто не узнавал в доме. Ей пришлось применить огромные усилия, чтобы восстановить Рада в прежнем виде и сделать его снова здоровым и цветущим, как прежде. А вот Демидова Елена, разводившая аборигенных афганских борзых по линии клуба «Элита», запустила байку, которая пошла по всей Москве и дошла до меня из другого клуба. А байка эта заключалась в том, что якобы Герасева купила в Индии другого аборигена (по их другой версии получалось, что она чуть ли не забрала аборигена у Индиры Ганди), куда-то сплавила своего горячо любимого Рада, подменила собаку и использовала старую родословную Рада для нового, привезенного из Индии кобеля. Мотивировкой этой байки было следующее: слишком красивым и помолодевшим стал Рад в руках у прежней хозяйки по сравнению с тем, которого она взяла у Медведева. Такой метаморфозы, по мнению Демидовой и ее окружения, не могло быть. Значит, Герасева пошла на обман.

Разносчиков этих сплетен совершенно не интересовала правда, им надо было опорочить имя Герасевой. Они даже не задумывались над тем, что из Индии ни в прежние времена (80-е годы), ни в настоящее время невозможно было вывезти афгана, просто потому, что их там нет. Да и какими связями надо обладать, чтобы найти, купить, где-то содержать, находясь в деловой командировке, а не в турпоездке, и тем более перевезти в самолете длительным рейсом и далее переправить через таможню крупную собаку такого же окраса, размера и возраста, как Рад, чтобы выдать его за Рада в СССР. Абсурд налицо. Но составителям и распространителям этой байки было все равно, как они выглядят в глазах общественности, лишь бы опорочить Герасеву, потому что после приезда из Индии Герасева, увидев «генофонд» клуба «Элита», в частности Симону Глорию - суку Демидовой Е., отказала им в праве сотрудничества и разведения, объяснив., что с таким браком она работать не будет. Голова Симоны составляла треть туловища, непропорционально сложенная, совершенно без длинной шерсти, похожая на непородистую тазы, но никак не на афганскую борзую. Впоследствии зарубежные судьи: Барковская, судья из Польши, судьи из Финляндии и из Голландии отказались судить демидовских аборигенов, сказав, что они не знают, к какой породе их можно отнести. Дословно: «это не слюги, не салюки и уж тем более не афганские борзые». Симона и не могла быть другой, поскольку она бродяжничала бездомной и была, по признанию самой хозяйки, вывезена в танке при выходе наших солдат из Афганистана. Обо всем этом писалось в статьях, в частности, в статье «РОГ» от 3 мая 2000 г. за подписью эксперта всесоюзной категории по борзым Зотовой Г.В., вице-президента РФОС Яркина А.И. и Герасевой, что и вызвало гнев со стороны инициативной группы из клуба «Элита», и, как следствие, статью в пятом номере журнала «ОС» за 2002 г.

Конечно, Герасева Н.П. очень требовательна к себе и результатам своей работы как заводчика. Если бы она была менее требовательна и строга, она бы не стала обращать внимание на разведение аборигенов в клубе «Элита». Но именно Герасева стояла у истоков племенной работы с аборигенами, вывезенными из Афганистана не в танке без документов, а с документами и из питомника. Она является автором стандарта на аборигенную афганскую борзую 1985 г., на который постоянно ссылается Нежникова и в рамках которого якобы работает Нежникова, принявшая эстафету у Демидовой производить на свет выборзков. Нежниковой прекрасно известно, что ее кобель Найджел был снят с ринга на международной выставке Кубок мэра-99 экспертом всесоюзной категории, который прекрасно знал стандарт 85-го года, и в который никак Найджел не вписывался. Нежникова с Демидовой потрясали перед носом у эксперта этим стандартом, доказывая, что у безволосого Найджела есть чуб на голове и удлиненная шерсть по корпусу, которую даже в бинокль невозможно было рассмотреть. У меня даже суки, которые сильно проигрывают перед кобелями в длине уборной шерсти, особенно в период ложняка или после родов, имеют более длинную шерсть. Привожу фото Камалии эль Барк, о которой Нежникова пишет, что она лишена длинной шерсти, как указано в стандарте.Вряд ли человеку, совравшему один раз (я имею в виду ту байку о подмене Рада), можно поверить второй и третий раз.

Во время моей встречи с владельцами «аборигенов» из «Элиты» они с сожалением говорили, что Герасева не дает в клуб «Элита» Давида эль Барка для вязки. Из чего можно было сделать вывод, что Давид им нравится. Для меня Давид - эталон красоты, мощи, достоинства. У него точеная голова. Он прекрасный охотник. Начал свою охотничью карьеру с диплома второй степени по зайцу-русаку в сложных полевых условиях. Он впервые в жизни видел русака и взял его на 200 метрах. По своим охотничьим качествам он превосходил даже Рада. Давид дал классных потомков, является пятикратным чемпионом России, он заслужил даже титул чемпиона породы, который борзой очень трудно получить. На последней международной выставке им. Сабанеева Давид получил титул BIS ветеранов, став победителем выставки среди ветеранов. В США сразу опубликовали его фото и огромную статью с лучшими бакхмулями из России (см. фото Давида с пойманным им зайцем).

А вы, Нежникова, смеете клеветать на мать Давида на том основании, что Давид более оброслый, чем Рад. Достаточно посмотреть на него и на фото, чтобы убедиться, что его оброслость сильно отличается от декоративного афгана, и он не оброслее Рад-о-Барка. У меня пять сук, и у всех разная оброслость в разное время года, достаточно взглянуть на Камалию в приводимом здесь фото, о которой вы говорили, когда мы встречались на бегах, что она не в стандарте, поскольку на ней нет длинной шерсти. А теперь пусть читатели увидят, какая на ней шерсть. Означает ли это, что мои собаки от разных матерей? Мать у них одна, просто сука больше, чем кобель, подвержена сбросу шерсти. Ваше предположение, которым можно лишь поделиться на кухне с товаркой о якобы неаборигенном происхождении Давида, вызывает только смех. Откройте родословно-племенную книгу 1993-99 гг. «Борзые», ассоциации «Росохотрыболовсоюз» со стр. 85, где представлена голова Давида как эталон (для вас он тоже был эталоном, пока Герасева не отказала клубу «Элита» в вязке), в разделе предки, где сможете ознакомиться со всеми предками аборигенов, в том числе и Давида. Вы хотя бы задали сами себе вопрос: «Сможет ли собака неаборигенного происхождения, от декоративного предка, специально не натасканная на зайца, с первой попытки взять русака весом 5,3 кг при тяжелом грунте, пройдя предварительно 15 км в наст по замерзшей почве с очень незначительным снежным покровом?» Я думаю, что если бы вы задали себе этот вопрос, то ответили бы, что так работает только абориген, у которого предки охотники. Но вы делаете вывод, что оброслость у Давида больше, чем у Рада, и, следовательно, он не абориген. Посмотрите на его фото. Его оброслость не больше, а в период охоты была даже меньше, чем у родоначальника бакхмулей Рад-о-Барка.

По всей видимости, вы не знакомы с изданиями зарубежных авторов, в частности с книгой К.Миллер и Э.Гилберт «Афганская борзая», переведенной на русский язык и выпущенной в 1999г, где приводится фотография первого аборигена Зардина 1907 г., который стал эталоном породы афганская борзая Afghan Hound и стал моделью для стандарта на эту породу. Давид является копией того Зардина, пожалуй, что он менее оброслый, чем Зардин, привезенный в Великобританию в 1907 г из Систана, рядом с Кветтой. Тот Зардин потряс взоры всех, кто видел его в классе зарубежных собак на выставке.

Камалия Эль Барк

 Вы говорите, что лучшие аборигены находятся на Украине, забыв, что это линия нашего клуба, а не клуба «Элита». Но лучшие собаки не на Украине, а в России. Наш клуб «Голубая долина эль Барк» почти ежегодно по мере появления помета устраивает выставки с приглашением опытных экспертов, в частности очень строгого и хорошо знающего аборигенную афганскую породу эксперта всесоюзной категории Зотову Г.В., с просьбой указать на недостатки и выделить лучших собак для дальнейшей племенной работы. На одной из выставок Галина Викторовна сказала, что если бы сейчас был жив Рад-о-Барк, то вряд ли он выдержал конкуренцию с более молодым поколением, поскольку поголовье из года в год улучшается. А вы берете на себя смелость, не будучи экспертом, говорить, что в Москве у Герасевой не осталось хороших собак. Только за последние полтора года бакхмулями нашего клуба под разными экспертами на выставках ранга САЦ-САЦИБ получено: одиннадцать САЦ, семь ЛПП, два чемпиона РФОС, один БИС, три чемпиона России. Разве это не говорит о высоком качестве племенной работы Герасевой Н.П.?

Я работала с лошадьми на ипподроме 30 лет и должна признать, что талантливых селекционеров очень мало. Герасева Н.П. талантлива. Помимо знаний селекционеру нужна еще интуиция. Качество полученных пометов бакхмулей, которое даже вы, при всей ненависти, которую вы испытываете к Герасевой, не сможете отрицать, поскольку оно документально зафиксировано в дипломах, было достигнуто многотрудным длительным трудом, настойчивостью, талантом, интуицией, постоянно обновляемыми знаниями, правильным подбором пар производителей, большой требовательностью к себе и строгим подходом к селекции.


Дэвид Эль Барк с трофеем

В отличие от Демидовой, у которой вы взяли эстафету беспорядочных, непродуманных вязок по принципу соседнего дома (какой кобель ближе живет, с тем и повяжемся, посмотрим, что выйдет) с единственной целью, как говорила сама Демидова, «наращивания генофонда, а из большого генофонда можно выбрать лучших и далее с ними работать». Но вот большой-то не генофонд оказался, а брак большой. Помимо того, что в клубе «Элита» изначально был плохой генофонд в лице Симоны, бракованного Абрека (одна вязка), бесшерстного переростка Ади Хана, снятого с «Евразии-92» Зотовой за тазыподобность, забракованного Рэя Абриса, у которого шерсть была до земли, огромная голова с длинной мордой, сдвинутой набок (я видела фото), Лотта (вл. Обозная) совершенно без намека на удлиненную шерсть с выгнутой спиной, которая была забракована, и Герасева отказалась давать ей вязку, владелица сразу перешла в клуб «Элита» (фото Лотты приводится в упомянутой статье в «РОГ»). Лотта дала несколько пометов такого же брака. Та же картина была с Гульбарой (вл. Галанцева), забракована в нашем клубе, перешла в «Элиту» и получила вязки. Вы пишете о Куррам как о необрослой суке. Но помимо необрослости у Куррам был другой недостаток: излишняя легкокостность, нежелательная для этой породы. Куррам - это брак, и ей вязка не светила. По уставу клуба при обнаруженном браке возможно приобретение второй собаки на выбор, что и сделал владелец Куррам.

Вы пишете, что Герасева подходит по принципу длины шерсти. Никогда этого не было. Шерсть один из признаков, но не самый главный. У нее в клубе была сука по кличке Гульдара, которой она очень дорожила. Гульдара была чемпионом России. В возрасте 3 лет она сильно облезла и такой осталась до конца своих лет, однако отсутствие шерсти не умаляло ее ярко выраженных породных признаков. Гульдара дала превосходный помет. Герасева никогда не отрицала, что в клубе появлялся брак, но ведь она его не закрепляла в отличие от вас. Она от него освобождалась.

Племенная работа в нашем клубе поставлена очень строго. Сперва подбирается пара производителей со взаимнодополняющими положительными признаками, основная ставка делается на препотентного производителя. Далее дается направление на вязку. К нам приезжали из Одессы, Грузии, Краснодарского края. Во время вязки присутствует руководитель и приглашается кинолог из МО «Динамо», т.е. независимое лицо, который фиксирует эти вязки и наблюдает пометы после рождения, помимо Наталии Павловны. В возрасте 35-40 дней Герасева актирует щенков, измеряет вес, подробно описывает каждого щенка перед видеокамерой для сохранения в фондах клуба фактического материала, предоставляет напечатанный материал по уходу за щенком, постоянно консультирует владельца суки. У нее за 20 лет работы накоплен огромный опыт. Мы часто выезжаем в поле, где проходят видео- и фотосъемки, которые также входят в фонд клуба и дают возможность сравнивать пометы в развитии.

Уставом клуба запрещается делать самовольные вязки без предварительного осмотра собаки руководителем, т.е. собаки, не состоящей на учете в нашем клубе. Подобная история случилась со Ждановой Е., владелицей суки по кличке Гелла. Гелла была оброслой в рамках стандарта, а не необрослой, как вы пишете. Недостатки у нее были совсем другие, хвост саблей вместо кольца, вздернутость на ногах, укороченность корпуса, узковатая грудная клетка при хорошей опущенности и глубине, светловатый нос при наличии очень красивой головы и зарастающее седло в период обрастания после линьки, что может быть связано с сухим кормом, который Наталия Павловна не рекомендует давать собакам, а также желанием владельца искусственно выгнать шерсть шерстевитом или другими гормональными средствами. Жданова без предупреждения руководителя сделала своевольную вязку Геллы с кобелем из клуба «Элита». Фактически была сделана межпородная вязка. Г.В.Зотова говорила, что этому помету нельзя было выдавать родословные из-за межпородной вязки. Результат налицо. Почти весь помет за исключением одной собаки был выбракован на выводке прошлой весной под судьей МООиР. За нарушение устава Жданова была исключена из клуба.

По моему мнению, племенную работу может вести только один человек, и он же несет всю тяжесть ответственности. Я не раз слышала очень хорошие отзывы о племенной работе Герасевой и полностью разделяю их. Герасева вошла в золотой фонд заводчиков России и РКФ, если вы видели плакат в РКФ на эту тему. Герасеву даже приглашали в США с лекциями по породе. Ее статьи печатаются у нас и за рубежом и получают хорошие отзывы. А вы предаете ее работу анафеме, и вывод напрашивается сам по себе - из зависти, которую вы не в состоянии скрыть. Если вы внимательно читали статьи Герасевой, то должны помнить, что она писала о выбраковке, неизбежной для закрепления лучших породных признаков. И при чем тут Лысенко?

Я работаю с лошадьми очень давно и знаю, насколько трудна и ответственна работа селекционера и насколько важна и неизбежна выбраковка. Нельзя же вязать ваш исходный брак с браком из нашего клуба. Сколько раз у меня на глазах судьи снимали с ринга собак клуба «Элита», случайно одновременно появившихся на ринге с нашими собаками, - то по причине беззубости и неправильного прикуса, то по причине несоответствия стандарту 85-го г., розовой мочки носа, губ и ободков вокруг глаз, плохой оброслости, нетипичного расположения шерстного покрова, переростков или недоростков. Даже среди собак, представленных вами как лучших в вашей статье в «ОС», видна неоднотипность. И главное не в длине шерсти или окрасе. Причины гораздо более глубокие. Нетипичная грубая простая голова с нетипичным поставом мелких не косо посаженных глаз, другое, чем по стандарту, соотношение статей, другая сложка и коробка, часто встречается размет, сближенные скакательные суставы. И причем тут окрас и отсутствие длинной шерсти? Не раз ваших собак снимали с ринга как несоответствующих стандарту. Со стороны даже малосведущего человека в вопросах стандарта, взглянув на неоднотипных борзых клуба «Элита», невозможно отнести их к какой-либо породе вообще.

Сколько раз мы встречались с вашими собаками на выставках, и сколько раз мне приходилось слышать от зрителей: «Это тайганы? А может, тазы? А может, слюги? На салюк вроде бы не похожи». Я также слышала от зрителей, как ваших собак называли выборзками и помесями на выставках. Зрители сейчас тоже стали грамотными. А вы продолжаете разводить помеси тазы-тайгана и еще чего-то, как метко заметила голландская судья, и поливать грязью Герасеву с ее яркими, породистыми бакхмулями. Вы бы хоть задумались над тем, почему разные судьи, не зная Герасеву в лицо, впервые в ринге увидев аборигенов ее разведения, говорят: «Только такими я представляла аборигенных афганских борзых». Или: «Как хорошо, что хотя бы в России есть оазис, где сохранился тип настоящей аборигенной афганской борзой». Мне приходилось это слышать. Что хорошо, то хорошо, и невозможно это отрицать. А вы предпочитаете изрыгать злобу в адрес Герасевой.

Говоря о невежестве и неграмотности в области кинологии, которые, по вашему мнению, присущи эксперту-кинологу Герасевой, вы ссылаетесь на цифровое соотношение крупа, спины, поясницы. Если судить по фотографиям в вашей статье, то ваши аборигены никак не вписываются в эти пропорции. Я прочитала много книг по кинологии и охотничьему собаководству, но не встретила этих цифр. По всей видимости, они не нужны и не используются. Посмотрите другие стандарты на борзых. Там не приводятся эти цифры. Так почему вы обвиняете только Герасеву в невежестве? Будьте последовательны и обрушивайте вашу критику и на других кинологов.

Вы приводите пример с определением переслежины, как фактор якобы грубейшего нарушения терминологии. Тогда я задам вам вопрос: «Читали ли вы книгу «Охотничье собаководство» авторов Н.Власова, А.Камерницкого, И.Медведевой?» Для меня и других собаководов это настольная книга. В ней и в книге «Словарь собаковода» B.C.Лобачева, 96 г., о переслежине говорится следующее, цитирую. «Переслежина - спина с прогибом, впадиной из-за низкого положения грудных (диафрагмальных) позвонков», стр. 112. Камерницкий: «Хорошо развитая спина должна быть широкой и прямой, за исключением небольшой ямки (переслежины), образуемой низким положением диафрагмального позвонка - в месте перехода спины в поясницу», стр 61. По-видимому, для вас и эти корифеи отечественного собаководства не авторитеты! Лихо. Так почему бы вам не сдать экзамены и не получить звание эксперта? Может, после этого наши корифеи к вам прислушаются и, глядишь, изменят свою точку зрения, в частности, на переслежину. Ваша самоуверенность на грани самодурства. Вам даже не пришла в голову мысль, что стандарт на аборигенную афганскую борзую (охотничью собаку) 1985 г. прошел многократную проверку на грамотность, обсуждался сперва комиссией по борзым, редактировался многоопытными кинологами, обсуждался на Всесоюзном кинологическом совете, был одобрен и принят МСХ СССР. А автором-то стандарта явилась та самая злополучная Герасева, в чей адрес вы злопыхаете, а фактически обвиняете весь Всесоюзный кинологический совет и Министерство сельского хозяйства СССР. Разве не лихо? И какой размах!

Та же картина со стандартом 1997 г. Такая же сложная процедура принятия. Этот стандарт более жесткий по сравнению с предыдущим, более детальный, много раз проверялся, уточнялся, переписывался. Когда судьи в ринге осматривали бакхмулей, то не раз приходилось слышать: «Такое ощущение, что эти собаки прямо сошли со страниц стандарта». Если учесть, что все бакхмули очень однотипны, но при этом имеют индивидуальные различия, то такая оценка судьями стандарта является высокой. По мнению тех кинологов, которые читали стандарт на бакхмуля, бакхмуль сразу вырисовывается перед глазами со всеми нюансами по мере прочтения стандарта, даже если не видишь перед собой собаки.

Итак, не кинологи, не судьи эксперты, а просто любители собаководы Нежниковы вступают в спор, или, как в статье говорилось, в полемику, с кем? С самыми маститыми корифеями в области кинологии. Знать, моська, ты сильна, коль лаешь на слона. От души потешили. А известно ли вам, что Герасеву Н.П., благодаря именно ее кинологической грамотности (а не наоборот), приглашали в США провести курс лекций по аборигенным афганским, сказав, что лучшее поголовье этих собак (хотя они еще разводятся в некоторых странах Европы в малом количестве), самый ценный генофонд находится в России, в ее клубе «Голубая долина эль Барк». Именно Герасевой Н.П. удалось сохранить малый генофонд, привезенный из Афганистана в 70-х годах, и не только сохранить, но и закрепить в заводской линии именно благодаря грамотной племенной работе. Ей есть что показать на выставках самых высоких рангов, а вам? Сколько раз ваших собак снимали с рингов из-за пороков. Вспомните «Евразию-93», судья ФЦИ из Австралии Кен Криппс, имевший аборигенных афганских борзых. Из 12 представленных аборигенов, где три аборигена были из клуба «Элита», а девять из «Динамо» (впоследствии «Голубая долина»), все три из «Элиты» были сняты с ринга судьей за пороки, а 9 аборигенов разведения Герасевой получили в основном «отлично», три «очень хорошо», три получили титул чемпиона России (Рад-о-Барк, Давид эль Барк и Гульдара эль Барк), где Давид был выставлен на «бест ин шоу».

Вы пишете, что Герасева отказывает в существовании калахам и лучакам, т.е. другим разновидностям аборигенной афганской, да еще неудачно ссылаетесь на Евдокимова, который привез первого бакхмуля из Афганистана. Любой борзятник, а тем более пишущий статьи в журнале, имеет в качестве настольной книги подробную книгу «Борзые» В.И.Казанского. Вы хоть и попали в число пишущих, обогатив журнал своими бранными терминами и глубокими познаниями в области кинологии, бросив вызов в незнании маститым кинологам (я не Герасеву имею в виду), но, по-видимому, не прочитали Казанского. Цитирую. «В книге «Афганская собака» К.О.Миллер и Э.М.Гильберт рассматривают историю происхождения афганской борзой, но не делают обоснованных выводов. Бакхмуль - так называют афганцы свою горную борзую, должно быть, выходец из холодных степей Монголии. Не является ли бакхмуль первичной формой борзой, из которой путем совершенствования получены тазы и салюки, или бакхмуль - таза, приспособленная к горным условиям?» Итак, все же бакхмуль, а не бакхмаль. Книга Казанского была издана в 1984 г., рецензент Зотова Г.В., которая уделяет большое внимание развитию породы бакхмуль, и не только этой породы, но и всех борзых, но не выборзков, и мы постоянно приглашаем ее на наши выставки, поскольку очень дорожим ее мнением и замечаниями. Зотова Г.В., которая написала статью в соавторстве «Просим принять меры» в «РОГ» от 3.5.2000 г., приведшую в неистовство всю инициативную группу в клубе «Элита» (и, как следствие этого неистовства, на автоответчике телефона нашего клуба появился впервые за 20 лет русский полновесный мат). Авторы статьи сразу поняли, что статью в «РОГ» крепко оценили противники. Ну что ж, когда лексика строго ограничена только познаниями в кинологии (как у семьи Нежниковых), на помощь приходит другая, зато полновесная, понятная и близкая сердцу русского человека очень емкая, тоже лексика.


Калахи из Швейцарии:
Туфар Регистан(слева)
и Фатех-Урюк (справа)

Итак, вернемся к бакхмулю. Если бакхмуль уже прошел в печатном издании Казанского как «бакхмуль», стоило ли и имел ли автор (Герасева) право переделывать бакхмуля в бакхмаля или макхмаля? Конечно нет, иначе это выглядело бы как название другой породы. Далее по Казанскому цитирую: «В Афганистане есть еще короткошерстная борзая лучак и борзая калах с шерстью подлиннее, как бы соответствуя паре слюгги - салюки». Конец цитаты. Стр. 47-48. Герасева не отказывает в существовании лучака и калаха. Как можно отказать в том, что имеет место быть? Просто она предлагает называть лучака словом слюгги, а калаха - салюки, собственно говоря, делает то, что и предлагает Казанский. Ее предложение полностью соответствует высказыванию майора Евдокимова, который сказал в несколько иной форме, чем приводит Нежникова (Нежниковой в то время и на горизонте не было, когда это говорил Евдокимов.). Д.И.Евдокимов сказал на «динамовской» выставке следующее: «Я видел много таких собак, как эти (указывая на тазы, выставлявшихся на той же выставке вместе с бакхмулями, имеется даже фото) в Афганистане» (а не в Каризамире, как утверждает Нежникова, которая тогда вообще не имела аборигенов и не слышала высказывание Евдокимова). Да, действительно, таких тазыподобных полудворняжек было предостаточно в Афганистане, которые вязались без устали и никому не принадлежали. Так зачем же нам нужны непородистые тазы- или салюкиподобные собаки? Что касается лучака (которого Нежникова называет лачак, я предпочитаю его называть, как у Казанского, - лучак), то это слюгги. Так зачем на калаха и лучака создавать стандарт, если есть стандарт на салюки и слюгги? Логично. Об этом и пишет Герасева.

Ареал обитания и распространения салюки и слюгги огромен, он также охватил Афганистан. Но по книге М.Ниблок, в Афганистане, если говорить о породе, больше всех ценились бакхмули, и были они светлого, палевого (пол`ового) окраса. Они были уникальны, поскольку отличались от калаха (салюки) и лучака (слюгги), которых можно было встретить и в Аравии, и в Иране, и в Афганистане. По имеющимся в нашем клубе фотографиям из питомника Каризамир и по относительно современным фото аборигенных афганских борзых на родине, были разные окрасы, включая черный - редко, (что может быть либо проявлением рецессивного гена, либо тайганом, которых, по мнению самих афганцев, они предпочитают не разводить). В стандарте 85-го года все окрасы, включая черный, допускаются, кроме тигрового. Возможна также неглубокая черная маска, окрас преобладает палевый - защитный. Никто этого не отрицает. И непонятно о чем спор. Но вот что не допускается - это осветленный нос розового окраса - порок. Печеночного - не желателен. А у всех собак в статье Нежниковой депигментированные носы, что уже является браком. Собаки, представленные на фото в данной статье и ранее, в 98 г., в журнале «Друг» в статье за подписью Е.Демидовой (чистый плагиат материала из статей Герасевой), никак не напоминают калахов, на чье имя они претендуют. Еще раз повторюсь, сказав, что дело не в длине шерсти, во всяком случае, не только в этом. Главное - это голова, сложка, соотношение статей. Смею предположить, что калах - это фактически вылинявший бакхмуль, чуть полегковеснее бакхмуля, может быть. Привожу фото калахов из Швейцарии, которые были переданы нам Зотовой Г.В. (фото № 4. Калахи из Швейцарии). Что общего у этих явно породистых собак с выборзками, которых Нежникова называет калахами, и в существовании которым якобы отказывает Герасева. Теперь по поводу Кинга. Кинг был приобретен у заводчика, постоянно поставляющего свежий материал в королевский питомник Каризамир. Видимо, поэтому в родословной Кинга, выданной Евдокимову на основании афганской родословной в BOO МО, написано «Кинг из Каризамира», что в принципе не противоречит фактам.

А теперь о том, что меня больше всего потрясло. Нежникова, ссылаясь якобы на мои собственные высказывания, заявляет на всю страну, а редакция берет на себя смелость опубликовывать этот пасквиль, что я подобрала «найденной на конюшне суку афганки, разумеется, без всяких документов», а Герасева якобы выписала на нее родословную. Первое. Любому человеку понятно, что авторитет Герасевой Н.П. достаточно высок, чтобы связываться с какой-то приблудшей да еще черной сукой без документов, найденной чуть ли не на помойке. Тем более вряд ли она станет покрывать эту суку своим пятикратным чемпионом России, чемпионом породы, давшим классных потомков, вошедшим в мировой фонд как уникальная собака, фотография которого напечатана в книге «Афганская борзая по всему миру» 2000 г. Линды Рейс (Великобритания), в книге, явившейся продолжением книги Маргарет Ниблок, лучшего афганиста мира, собравшей ценнейший фактический материал, который останется в веках. Фотография Давида, завоевавшего BIS на интернациональной выставке им. Сабанеева в 2002 г., не была опубликована в ж. «Друг», хотя имелась на сайте в Интернете, а была опубликована в американском журнале «АФГАН ХАУНД РЕВЬЮ», август 2002, который выходит на весь мир. Фотография Давида была опубликована с большой статьей и стандартом на породу бакхмуль на английском языке. Но зато редакция «ОС» приобрела нового автора в лице Нежниковой. Так неужели же Герасева Н.П., имеющая авторитет и уважение в нашей стране и за рубежом, пошла бы на такой шаг как в вязке, так и в якобы подделке родословной? Действительно, недоумком надо родиться, чтобы остаться им на всю жизнь.

Второе. Когда я купила Жюли, чью родословную я принесла сейчас в редакцию, я еще не знала Герасевой, так как покупала собаку по линии другого клуба. Родословную выдавали там, и, конечно, она была четырехколенной, поскольку у обоих предков были все колена, ведь все предки были и раньше внесены в компьютер РКФ. Тогда я работала на ипподроме, и мне принесли щенка на работу. Несколько раз я также брала ее на работу. С Нежниковой я никогда не разговаривала на эту тему. И вот Нежникова решила придумать очередную байку, как когда-то придумала Демидова про Рада, и запустить ее для обращения с целью опять-таки дискредитировать Герасеву Н.П., чтобы она не мешала ей и далее плодить выборзков под видом афганской аборигенной борзой. Видимо, подлости человеческой нет предела. Я выставила Жюли на двух крупных выставках как аборигенную афганскую по стандарту 1985 г., и моя собака получила две оценки «отлично» задолго до знакомства с Герасевой (фото № 5, Жюли справа, Давид слева). Поскольку моя собака по родословной является наполовину аборигенной, а по статям и оценки судей полностью аборигенной, а аборигенная кровь очень сильная, впоследствии повязанная чистокровным аборигеном, Давидом (к тому времени он уже был 5-кратным ЧР и чемпионом породы), моя Жюли дала аборигенных афганских борзых, всех в палевой масти, хотя сама она черноподпалая. Соответственно, щенки имели 4-коленные родословные, как мать и отец. Всем известно, как тщательно проверяются предки в родословных, выдаваемых РКФ. Я получила без труда родословную РКФ на Жюли и ее щенков на букву К. Жюли еще выставлялась под Зотовой Г.В. и опять получила «отлично». Конечно, со стороны Герасевой был риск вязать бакхмуля с черной сукой, поэтому вязка была экспериментальной, о чем и оговаривалось в условиях вязки. Однако кровь аборигена Давида оказалась настолько сильной (что, собственно, и следовало ожидать, поскольку Герасевой велась жесткая чистая линия, которую так усиленно пытались опорочить в клубе «Элита» сперва Демидова, потом взявшая у нее эстафету Нежникова), что риск оказался оправданным, щенки получились классными.


Жюли (справа) и Дэвид (слева)

Не успокоившись на этой подлости, Нежникова пошла дальше, заявив, что Герасева якобы подделала родословные всем щенкам и взяла себе одного. Опять папуасская дикость. Если родословная поддельная, то зачем брать себе щенка и рисковать своим авторитетом, и зачем вообще брать себе щенка от черной суки, если Герасева так любит светлый бакхмулиный окрас. По-видимому, Нежникова так запуталась в своем вранье и хитросплетениях, что потеряла чувство логики. Но Нежникова еще заявляет, что кобель Герасевой по кличке Крис якобы имеет поддельную родословную, как и весь помет. Но для того чтобы это заявить в письме к президенту РФОС (как будто ему интересно знать, какой кобель у Герасевой) и затем опубликовать свои бредовые опусы в журнале «ОС», чтобы вся Россия узнала, что «на самом деле представляет собой Герасева и я, Гурикова», т.е. разоблачить врага, как я понимаю, надо хотя бы раз заглянуть в родословную, чтобы утверждать, что она поддельная. Но Нежникова это не сделала. Кобеля с такой кличкой в помете нет. Это говорит о том, что Нежникова даже не видела родословной кобеля. Как же в таком случае можно утверждать, что родословная поддельная? Нежникова просто открыла рот и сказала, что так есть, потому что ей так хочется. Она просто взялась за перо и написала письмо сперва Улитину А.А., а потом передала его для публикации О.Л.Малову и Т.А.Смирновой в журнал «Охотничьи Собаки» под эгидой «Московского Комсомольца». РФОС разобрался и дал свою оценку письму, а О.Л.Малов опубликовал само письмо, но почему-то забыл опубликовать решение РФОС с оценкой клеветнического письма Нежниковой.

Многие из нас слышали о черном пиаре, но вот живьем столкнуться с ним мне пришлось впервые. Нежниковой еще предстоит нести ответственность за содеянное перед руководством РФОС, ее клубом «Элита» и руководством РКФ, куда мне посоветовала обратиться президент клуба, откуда я приобретала Жюли, а также после публикации моей статьи, которую О.Л.Малов обещал опубликовать в следующем номере «ОС» как ответ Нежниковой, «не изменив ни одной запятой». А вот руководству клуба «Элита» предстоит в судебном порядке ответить, как и на каком основании они столько лет покрывали людей, нарушающих гражданский кодекс и клевещущих на других, в частности на меня, Гурикову А.Н., заводчицу бакхмулей, имеющую пять собак.

Данная статья не подвергалась редакционной правке.
     Публикуется в авторском варианте
© 2002-2007 Клуб восточных борзых "Голубая долина эль Барк"
Россия, 121352, Москва, Славянский бульвар, 7-1-149